法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
business@hzhuman.com
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號(hào)大街515號(hào)智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁(yè)>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
盧得水于2015年11月12日入職蘇州一家通信科技股份有限公司,工作地點(diǎn)為上海,雙方的最近一份勞動(dòng)合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。盧得水于2019年1月19日簽訂銷售人員軍令狀,承諾自愿選擇2019年的業(yè)績(jī)目標(biāo)為2,700萬(wàn)元,完成率低于30%則自動(dòng)離職。盧得水實(shí)際2019年度完成業(yè)績(jī)264萬(wàn)元。
2020年3月17日,公司向盧得水出具通知書,上載:“盧得水先生:因您于2019年銷售業(yè)績(jī)未能完成《銷售人員軍令狀》的銷售承諾,且銷售業(yè)績(jī)完成率低于業(yè)績(jī)目標(biāo)的30%。該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%時(shí)則自動(dòng)離職’的許諾,現(xiàn)公司根據(jù)上述約定,通知您:自2020年3月17日起,公司與您的勞動(dòng)合同即告終止。請(qǐng)于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)……”。
盧得水、公司于當(dāng)日進(jìn)行交接。
2020年3月26日,盧得水申請(qǐng)仲裁,要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54,627.5元,仲裁委未支持。
盧得水不服,向法院起訴,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣122,641.83元。
一審判決:公司直接以盧得水銷售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除違法,應(yīng)當(dāng)支付賠償金122,641.83元。
一審法院認(rèn)為,關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金,首先,公司認(rèn)為因?yàn)楸R得水未達(dá)到銷售人員軍令狀的銷售業(yè)績(jī),盧得水自動(dòng)離職,但盧得水從未向公司作出過解除勞動(dòng)合同的意思表示,故公司的該主張,一審法院不予采信。
其次,盧得水雖在銷售人員軍令狀上簽字,但在盧得水的銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí),公司應(yīng)對(duì)盧得水進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,仍不能勝任工作的,公司方可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同?,F(xiàn)公司直接以盧得水銷售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同,系屬違法,應(yīng)當(dāng)向盧得水支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
盧得水向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,在未獲支持的前提下向一審法院起訴要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金,兩訴請(qǐng)系基于公司同一解除勞動(dòng)合同的行為,為避免訟累,一審法院徑行審理。
根據(jù)公司提供的工資單,盧得水每月工資由基本工資5,500元、績(jī)效工資3,500元及銷售提成組成,公司認(rèn)為銷售提成不應(yīng)計(jì)算盧得水離職前十二個(gè)月平均工資,但銷售提成亦是盧得水的工資組成部分,是盧得水的勞動(dòng)所得,故對(duì)公司的該主張,一審法院不予采信。經(jīng)計(jì)算,盧得水要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣122,641.83元,未超過法定標(biāo)準(zhǔn),一審法院予以支持。
據(jù)此,一審判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金122,641.83元。公司不服,向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
二審判決:銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí),公司應(yīng)進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)崗,仍不能勝任工作的才能解除勞動(dòng)合同,不能直接視為自動(dòng)離職。
二審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司的解除行為是否構(gòu)成違法解除?!吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)合同的解除及終止的情形作出了明確規(guī)定。
本案中,公司主張盧得水未達(dá)到銷售人員軍令狀的銷售業(yè)績(jī),盧得水自動(dòng)離職,但盧得水從未向公司作出過解除勞動(dòng)合同的意思表示,故公司的該主張,本院不予采納。
公司又表示雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同,但是公司提供的證據(jù)并不能證明其事實(shí)主張,本院對(duì)公司的該項(xiàng)主張亦不予采納。
盧得水雖在銷售人員軍令狀上簽字,但在盧得水的銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí),公司應(yīng)對(duì)盧得水進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,仍不能勝任工作的,公司方可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同?,F(xiàn)公司直接以盧得水銷售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同,確屬違法解除,應(yīng)當(dāng)依法向盧得水支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
綜上所述,公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。