法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
business@hzhuman.com
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
張伯爵,男,出生于1955年11月25日。
2017年11月21日,張伯爵入職北京新一保潔公司,雙方簽訂期限至2018年5月20日的勞務(wù)協(xié)議。2018年5月21日雙方續(xù)簽勞務(wù)協(xié)議,期限至2018年8月20日。協(xié)議期間,張伯爵擔(dān)任公廁保潔員。
2018年8月4日,張伯爵被路人及同事發(fā)現(xiàn)平臥于公廁門前,出現(xiàn)意識障礙。經(jīng)120急救送往醫(yī)院治療,經(jīng)北京大學(xué)第一醫(yī)院診斷為熱射病、中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害。
2018年10月10日,張伯爵向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求確認(rèn)張伯爵與公司在2018年5月21日至2018年8月20日期間為勞動關(guān)系,該委以張伯爵的仲裁請求不屬于勞動爭議受案范圍為由,作出不予受理通知書。
2018年10月16日,張伯爵向法院提起民事訴訟,要求確認(rèn)其自2018年5月21日至2018年8月20日期間與公司存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系確認(rèn)案件歷經(jīng)一審、二審、再審,三級法院均認(rèn)為張伯爵入職公司時已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡,與用人單位不建立勞動關(guān)系,對張伯爵的訴求予以駁回。
2019年11月26日,首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院對張伯爵作出《職業(yè)病診斷證明書》,診斷結(jié)論為職業(yè)性中暑(熱射病)。
2020年1月9日,張伯爵向人社局提出工傷認(rèn)定申請。
2020年1月14日,人社局作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》,以張伯爵入職時超過法定退休年齡,與公司不存在勞動關(guān)系為由決定不予受理。
2020年6月5日,北京市朝陽區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會對張伯爵作出職業(yè)病鑒定書,鑒定結(jié)論為職業(yè)性中暑(熱射病)。
張伯爵對《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》不服,向法院提起行政訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為,《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定:“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料:(一)工傷認(rèn)定申請表;(二)與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料;(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)?!?/p>
本案中,張伯爵與公司的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案,一審判決駁回張伯爵要求確認(rèn)其與公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求,二審維持原判,再審裁定駁回張伯爵的再審申請。
張伯爵在申請工傷認(rèn)定時,未能向人社局提交與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料,人社局認(rèn)為張伯爵提交的申請材料不符合《工傷保險條例》第十八條之規(guī)定,據(jù)此作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,程序合法。
綜上,張伯爵要求撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》的訴訟請求,無事實及法律依據(jù),一審法院不予支持。一審判決駁回張伯爵的訴訟請求。
張伯爵不服,提起上訴。
【二審判決】
本院認(rèn)為,《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定:“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料:(一)工傷認(rèn)定申請表;(二)與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料;(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)。”
本案中,張伯爵與公司的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案,已有生效判決駁回其訴訟請求,對雙方不存在勞動關(guān)系作出確認(rèn)。人社局以張伯爵在申請工傷認(rèn)定時未能提交與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料為由作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》并無不當(dāng)。
張伯爵的上訴理由不成立,對其上訴請求本院不予支持。二審判決如下:駁回上訴,維持一審判決。
張伯爵仍不服,向北京申請再審,認(rèn)為原審法院適用法律錯誤,用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
【再審裁定】
北京高院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險條例》第十八條第一款第二項的規(guī)定,與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)是認(rèn)定工傷的前提條件。
本案中,張伯爵與公司是否具有勞動關(guān)系的問題,已由具有法律效力的民事判決作出明確的否定性評價。因此,人社局以張伯爵與公司不存在勞動關(guān)系為由,作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》,對張伯爵的工傷認(rèn)定申請不予受理,并無不當(dāng)。
據(jù)此,二審法院判決駁回張伯爵上訴,維持一審駁回張伯爵訴訟請求的判決,亦無不當(dāng)。