亚洲日韩一区二区_久久只有精品免费观看国产_97在线热免费视频精品视频_国产成人丝袜视频在线观看_乱人伦精品视频在线观看

　　王大強(qiáng)于2008年4月1日入職北京某汽車銷售公司擔(dān)任技術(shù)銷售代表，2013年1月1日與公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。

　　2014年9月24日，公司對(duì)王大強(qiáng)作出《處罰決定》，內(nèi)容為：“由于王大強(qiáng)違反公司指令，在公司明確要求不要將車從4S店駛出情況下，王大強(qiáng)仍然將車駛出4S店，根據(jù)《員工手冊(cè)》第8.2.2條之規(guī)定，對(duì)王大強(qiáng)作出書面警告處理。”

　　王大強(qiáng)未簽收該《處罰決定》。

　　《員工手冊(cè)》第8.2.3條及第17項(xiàng)的內(nèi)容為：“8.2.3解除勞動(dòng)合同，員工有以下情形的，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，嚴(yán)重違紀(jì)者將受到公司解除勞動(dòng)合同的處分，且公司不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……17)拒絕簽收公司送達(dá)的各類文書(如對(duì)文件內(nèi)容存在異議，可簽署自己的意見。但無論何種原因，拒絕簽收公司送達(dá)的文件，均視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。)……”公司對(duì)規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定組織了考試。

　　公司遂于同日作出《解除勞動(dòng)合同的通知》，內(nèi)容為：“王大強(qiáng)先生……由于您存在拒絕簽收公司送達(dá)的文件等行為，根據(jù)《勞動(dòng)合同》、《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度的規(guī)定，因您嚴(yán)重違紀(jì)，經(jīng)公司研究決定，自2014年9月24日起，本公司解除與您簽訂的勞動(dòng)合同……”

　　2014年12月5日，王大強(qiáng)申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金397709元，仲裁委不支持。

　　王大強(qiáng)不服，提起訴訟。

　　一審法院：《員工手冊(cè)》將拒簽視為嚴(yán)重違紀(jì)過于籠統(tǒng)和嚴(yán)苛，公司解除違法，需支付賠償金

　　一審法院認(rèn)為，用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)于用人單位解除勞動(dòng)合同的情形進(jìn)行了明確規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度不得違反法律規(guī)定。

　　本案中，公司的《員工手冊(cè)》將拒絕簽收公司送達(dá)的各類文件視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，該規(guī)定并未考慮勞動(dòng)關(guān)系履行中的具體情況，過于籠統(tǒng)和嚴(yán)苛。加之，公司認(rèn)可最早作出禁止將車輛駛出4S店的指令是在2014年9月3日，而王大強(qiáng)提交的證據(jù)顯示該車輛保養(yǎng)維修結(jié)束的時(shí)間在2014年9月2日下午，公司以王大強(qiáng)違反指令為由作出的《處罰決定》本身即與事實(shí)不符。

　　經(jīng)核算，法院判決公司于判決生效后七日內(nèi)支付王大強(qiáng)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金十七萬零二百六十六元零七分。

　　公司不服，提起上訴。

　　二審法院：裁判機(jī)關(guān)并不比用人單位更了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況，應(yīng)充分尊重單位的自主權(quán)，不宜對(duì)規(guī)章制度的相關(guān)條款是否合理進(jìn)行更為深入的審查并作出否定性的評(píng)價(jià)

　　二審法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，公司于2014年9月24日對(duì)王大強(qiáng)作出《處罰決定》，因王大強(qiáng)未簽收該《處罰決定》。公司遂于同日作出《解除勞動(dòng)合同的通知》，解除雙方勞動(dòng)合同。公司主張王大強(qiáng)拒絕簽收《處罰決定》的行為屬于《員工手冊(cè)》第8.2.3條第17項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，并向法院提交《員工手冊(cè)》及考試題為證。王大強(qiáng)對(duì)于《員工手冊(cè)》的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)于考試題的真實(shí)性無異議。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)王大強(qiáng)認(rèn)可的考試題，可以認(rèn)定王大強(qiáng)應(yīng)知曉《員工手冊(cè)》中關(guān)于拒絕簽收公司送達(dá)的各類文書屬于嚴(yán)重違紀(jì)、公司可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，王大強(qiáng)雖否定《員工手冊(cè)》的真實(shí)性，但并未提供反證，故本院對(duì)《員工手冊(cè)》的真實(shí)性予以認(rèn)定。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。而對(duì)于勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度的行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度，用人單位可根據(jù)本單位經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況在規(guī)章制度中作出相應(yīng)的規(guī)定，這屬于用人單位用工管理權(quán)的范疇。

　　法院和勞動(dòng)仲裁部門并不比用人單位更了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況，對(duì)規(guī)章制度是否合理并不能作出更為準(zhǔn)確的判斷，在用人單位規(guī)章制度不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背社會(huì)公序良俗、未嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者基本權(quán)利的前提下，法院和勞動(dòng)仲裁部門應(yīng)充分尊重用人單位的自主權(quán)，不宜對(duì)規(guī)章制度的相關(guān)條款是否合理進(jìn)行更為深入的審查并作出否定性的評(píng)價(jià)。

　　本案中，公司制定的《員工手冊(cè)》第8.2.3條第17項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者拒絕簽收公司送達(dá)的各類文書屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可以以此為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，同時(shí)亦規(guī)定勞動(dòng)者如對(duì)文件內(nèi)容存在異議，可簽署自己的意見。該規(guī)定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，同時(shí)亦未嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者基本權(quán)利，應(yīng)屬合法有效。

　　王大強(qiáng)雖對(duì)《處罰決定》持有異議，但其完全可以在簽收時(shí)提出自己的意見向公司申訴，現(xiàn)其拒收《處罰決定》的行為違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司據(jù)此與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，屬合法解除。王大強(qiáng)要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同的行為構(gòu)成違法解除，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以改判。

　　綜上，二審改判公司無需支付賠償金。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛汗疽?guī)定“拒絕簽收公司送達(dá)的各類文件將受到解除勞動(dòng)合同”違背了《勞動(dòng)法》立法本意

　　王大強(qiáng)不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>

　　1、員工手冊(cè)中規(guī)定不接收公司的各類文件屬于霸王條款，過于嚴(yán)苛，且讓我簽收的所謂公司文件是不符合事實(shí)的處罰決定。

　　2、如果法院不了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)讓企業(yè)提交相關(guān)證據(jù)證明其規(guī)定是否合理，而不能以法院并不比用人單位更了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)情況為由就認(rèn)定該條規(guī)定合理合法。

　　3、“拒絕簽收公司送達(dá)的各類文件將受到解除勞動(dòng)合同”違背了《勞動(dòng)法》在勞資雙方合理、合法、公平的立法本意。

　　高院裁定：二審法院判得對(duì)，駁回再審申請(qǐng)

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，二審判決認(rèn)定公司制定的《員工手冊(cè)》的規(guī)定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，同時(shí)亦未嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者基本權(quán)利，應(yīng)屬合法有效，以及公司據(jù)此與王大強(qiáng)解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，屬合法解除正確。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)所作判決并無不當(dāng)。

　　綜上，王大強(qiáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。高院裁定如下：駁回王大強(qiáng)的再審申請(qǐng)。