法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
business@hzhuman.com
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(1996年10月31日)規(guī)定,已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時,用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議,明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。勞動部辦公廳對《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的請示》的復(fù)函:二、關(guān)于離退休人員的再次聘用問題。各地應(yīng)采取適當(dāng)?shù)恼{(diào)控措施,優(yōu)先解決適齡勞動者的就業(yè)和再就業(yè)問題。對被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員,根據(jù)勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號)第13條的規(guī)定,其聘用協(xié)議可以明確工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動保護(hù)待遇等權(quán)利、義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù),聘用協(xié)議約定提前解除書面協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理,未約定的,應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動法》第二十八條執(zhí)行。
根據(jù)上述規(guī)定,已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用的,與用人單位不建立勞動關(guān)系,雙方不訂立勞動合同,而是訂立聘用協(xié)議,雙方關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系。
【相關(guān)案例】
徐XX訴北京市某實驗學(xué)校勞動合同糾紛案
原告徐XX,北京市某實驗學(xué)校招聘教師。
被告北京市某實驗學(xué)校(以下簡稱某學(xué)校)。
抗訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院。
徐XX系北京市某小學(xué)的退休教師,其于1996年起至2000年連續(xù)被某學(xué)校聘任為美術(shù)教師,2000年7月20日雙方續(xù)訂了聘任合同一份,聘任期限自2000年9月1日起至2001年7月20日止。徐XX月工資為2011.8元。2001年2月15日某學(xué)校向徐XX下發(fā)通知書一份,該通知稱“……學(xué)校從提高質(zhì)量、創(chuàng)辦教育特色考慮,對教師隊伍進(jìn)行調(diào)整,經(jīng)研究決定從2001年2月10日起不再聘任徐XX教師……”。徐XX不服某學(xué)校解聘決定,申訴至海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會,仲裁委員會裁決駁回徐XX的申訴請求。
徐XX訴稱,我于1996年9月起連續(xù)被某學(xué)校聘任。2000年10月我向校領(lǐng)導(dǎo)寫了一封批評信,2001年2月15日被學(xué)校非法解聘?,F(xiàn)我訴至法院,要求某學(xué)校因非法解除勞動合同賠償我2001年2月至7月的工資損失12070.8元,并加付25%的經(jīng)濟(jì)賠償金3017.7元。
某學(xué)校辯稱,因徐XX已退休,又被我單位聘用,故本案并非勞動合同爭議,而是勞務(wù)合同爭議,徐XX已不再具備勞動法所調(diào)整的勞動者資格。另外,我校解聘徐XX,理由正當(dāng),因徐XX不能勝任美術(shù)課教學(xué)工作,經(jīng)學(xué)校兩次考核,其上課均不能達(dá)到教學(xué)要求,故我校于2001年2月15日向其下發(fā)解聘通知書?,F(xiàn)我校不同意徐XX的訴訟請求。
某學(xué)校稱徐XX不能勝任美術(shù)教學(xué)工作,未向法庭提供充分有效之證據(jù)。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,依據(jù)《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》之規(guī)定,已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時,用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議,明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。某學(xué)校與徐XX簽訂的聘用合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示,且該聘用合同符合勞動法及勞動部的上述規(guī)定,該聘用合同合法有效,徐XX與某學(xué)校之間形成的勞動關(guān)系亦屬勞動法調(diào)整的范圍。故某學(xué)校稱本案不屬于勞動爭議案件之抗辯理由,本院不予認(rèn)定。
某學(xué)校與徐XX解除勞動合同的理由系徐XX不勝任本職工作,但其未向本院提供充分有效之證據(jù),且其向徐XX下發(fā)的解除勞動合同決定書中亦未說明該理由,亦未提前30日以書面形式通知徐XX,故某學(xué)校解除勞動合同應(yīng)予撤銷。由于某學(xué)校該解聘決定直接導(dǎo)致徐XX未能繼續(xù)履行勞動合同,造成其2001年2月至7月的工資損失,依據(jù)勞動部《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》之規(guī)定,用人單位造成上述損失的,應(yīng)按勞動者本人應(yīng)得工資收入支付勞動者,并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用?,F(xiàn)徐XX起訴要求某學(xué)校賠償其工資損失,理由正當(dāng),法院予以支持。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十八條,判決某學(xué)校給付徐XX2001年2月至7月的工資12070.8元,并加付25%的經(jīng)濟(jì)賠償金3017.7元。